Une analyse cynique (mais qui se veut néanmoins objective) du système « démocratique » actuel.

Nos classes dirigeantes sont des hommes politiques.

Quels sont leurs métiers? Leurs spécialités? Aucune.

Un homme politique peut passer du ministère de l'agriculture, à l'environnement, ou à la défense. Sont-ce là des sujets similaires? Doit-on les traiter avec la même approche?

Bien sûr que non.

Les hommes politiques sont des hommes de médias, des personnages publiques, leur métier est de se faire connaître et apprécier dans le but d'obtenir un poste de pouvoir.

Leurs actions principales n'est donc pas de chercher à faire progresser un domaine particulier de la société, ni de développer un angle ethico-sociétal, mais bel et bien de plaire au plus grand nombre.

Par définition, ils sont incompétents. On ne peut connaître sur le bout des doigts les besoins d'un système de santé, d'une armée, d'une politique agricole ou d'un réseau pédagogique!

Vous me direz alors que le président choisira ses ministres en fonction de leur compétences. Le croyez vous vraiment? Le jeu du pouvoir et de l'influence demande un tel réseau, de telles alliances que l'absurdité de cet argument est flagrant.

En gros, le but est d'obtenir un poste de pouvoir, de s'y accrocher, et de ne pas faire trop de vague.

Parlons rapidement de notre droit de vote. Pour quoi vote-t-on? Un programme? Réellement? Non. Nous votons pour choisir l'orientation globale de notre caste dirigeante, nous n'avons aucun pouvoirs sur nos ministres, nos sénateurs, nous ne connaissons pas leur engagements profonds. Le faire exige un investissement permanent impossible pour beaucoup d'entre nous. Nous choisissons par le vote, le guignol qui se gavera et qui représentera la caste qui, actuellement, nous écrase et massacre notre vie quotidienne.

Je pourrais continuer longtemps à travers cet angle, mais je vais maintenant faire une proposition concrète :

Les postes de pouvoir, ceux qui définissent la loi, le cadre dans lequel évoluera la société doivent n'être occupés que par des spécialistes dont l'intérêt ne sera que de servir la pertinence de leurs services respectifs.

Ainsi, le sommet de chaque carrière pourrait-être politique. Un médecin chef qui réorganise son service, puis obtient un poste de directeur d'hôpital, coordonne les soins de toute une région sera compétent pour définir les orientations d'un ministère. Pour l'instant, nos ministres successifs ont travaillés au département communication de plusieurs laboratoires pharmaceutiques, ou dirigé quelques temps un hôpital, mais aucun ne peut arguer qu'il a dédié sa vie à l'accomplissement d'un système de santé juste et efficace.

Pourquoi le ministère de la culture n'est-il pas tenu par une petite assemblée d'acteurs du milieu culturel? On préfère claquer l'enveloppe de la culture pour offrir des cartes prépayés de téléchargement aux ados, mais le statut des artistes est de plus en plus attaqué. Entre parenthèse, seuls les infâmes multinationales de la culture ont profité de cette enveloppe, et une grosse partie de cet argent n'a servi que les intérêt d'une petite partie du domaine artistique musical. A côté de ça, des orchestres sont en train de mourir, et le cinema? Les arts plastiques? La danse?

Je propose donc, le tirage au sort des ministres parmi les gens qui auront su s'illustrer dans des carrières non politiques. Désignons par le hasard le ministre de la santé parmi les chefs d'hôpitaux dont les services seront efficaces et humanistes. Désignons par le sort notre ministre de l'éducation parmi les directeurs des grandes universités qui auront su apporter le savoir le plus efficient au plus grand nombre.

De cette manière, nous aurons la certitude que nos dirigeants ne perdront pas leur temps à tenter de nous convaincre qu'ils souhaitent notre bien.

De cette manière, les postes clefs de nos services publics auront la motivation du bien commun, de l'efficience.

De cette manière, on arrêtera de gâcher notre argent et notre temps à nourrir la caste la plus inutile de la société.

Pourquoi des partis? Des idéaux politiques? Des luttes de pouvoir? Du corporatisme?

La droite est la gauche disparaitront aux profits de gens compétents qui font leur métier de la manière la plus noble qui soit : le mieux possible est dans l'intérêt du plus grand nombre.